Hej  NN Ang. Driftsöverskott och sektorskalkyler Jag hittade, i en av mina pärmar, uppgifter om den sista sektorskalkylen, vilken  gjordes innan siffrorna blev så pinsamma? att man övergick till disraelisk statistik (dammed lies!) i form av "jordbrukarhushållets inkomster" istället. Detta förvisso genomsnittssiffror, men det är sådana vi jämför oss med, med andra länder under CAP. Det är jordbruk som CAP handlar om och inte inkomster från offentlig sektor som döpts om till jordbrukarhushållets inkomster. Driftsöverskottet har aldrig varit intressantare att ha tillgång till än nu när vi har en gemensam jordbrukspolitik med resten av EU och verkligen skulle kunna jämföra hur svenskt jordbruk står sig i "konkurrensen" på den "gemensamma marknaden". Då slutar man redovisa det och blandar bort korten med saker som inte har ett dyft med jordbruk att skaffa. 1996 var intäkterna av vegetabilier och animalieprodukter + EU-bidrag + "övriga intäkter" = Veg .- 5.635 miljoner; Animal. - 18.443 milj.; EU- 5.766 milj., Övr. - 371 milj. Summa summarum = 30.214 miljoner SEK Kostnaderna var 1996  (exklusive kostnader för eget arbete och ränta på eget kapital) = 28.010 miljoner SEK. Driftsöverskott 1996 = 2.204 miljoner SEK för hela det svenska jordbruket. 1997 ryckte det upp sig litet (främst tack vare 800 miljoner i utökat EU-stöd - miljöstöd) och driftsöverskottet blev drygt 1 miljard större = 3.248 miljoner SEK 1998 var det väl ytterligare några bönder som kom underfund med hur man fyllde i ansökan om miljöstöd och EU-stöden ökade med ytterligare 500 miljoner, samtidigt som intäkterna för animalieprodukter minskade med 800 miljoner (växtodlingen låg kvar på samma nivå), vilket gav ett driftsölverskott = 3.251 miljoner SEK. "Prognosen", som då gjordes för 1999 pekade på ytterligare minskning av intäkterna från animalier, med ungefär 400 miljoner och så har det väl fortsatt, kan man förstå, inte minst med tanke på raset i självförsörjningsgraden, med till exempel nötkött. Därav "jordbrukarhushållets inkomst" =  tjänsteinkomst  och att man blandat in skogsbruk och körslor och all möjlig aktivitet som haft "gårdsplanen" som bas och därigenom, för 2001, fått ihop siffran 3.700 miljoner SEK, vilken siffra vid en hastig överblick förväxlas med siffran 3.251 miljoner från 1998 [Javisst, säger någon, inte har det ökat så mycket sedan 1998, men siffran - (som då inte står för samma sak) - är i alla fall 450 miljoner högre !!!] Att notera Sverige är "jordbruksmässigt", sedan urminnes tid, ett gammalt "massajland" - animalieintäkterna är det som betyder mest - är(var?) tre gånger större än intäkterna från växtodlingen. Animalieintäkterna är de som nu rasar mest och med så liten marginal som driftsöverskottet utgjorde sista gången det redovisades 1998, skulle det inte förvåna mig om det i själva verket rasat under noll i dag. Och då förstår man att det måste till kreativ bokföring för att snygga till "statistiken" (den disraeliska) Det "nyspråkliga driftsöverskott", som redovisas för 2001, och alltså innehåller en massa grejer som inte har något med jordbruk (växtodling&djurskötsel) att göra är alltså 3.700 miljoner SEK. Den del av det som då är det verkliga driftsöverskottet ska räcka till både bondens arbete och till ersättning för det egna kapital som bonden har investerat i jordbruksverksamheten (växt&djur + jord o maskiner). I dag är bondens eget investerade kapital uppe i ungefär 160.000 miljoner SEK (lånat kapital = 110.000 miljoner, varpå räntan dock är avräknad i kostnaden som dras från intäkten). Om vi antar att cirka 1.600 miljoner av de 3.700 milj kommer från intäkter i jordbruket, så skulle det ge 1 procents ränta på investerat kapital. Förutsatt att bonden avstår från ersättning för det arbete han utför i jordbruket. Om han tar ut de 1.600 miljonerna som ersättning för arbete, med beräknat antal årsverken om cirka 70.000. Såg någon siffra för 4, 5 år sedan som låg kring 80.000 årsverken. Kanske är 70.000 årsverken litet högt räknat i dag. Men låt oss ändå anta det. Då blir det litet överslagsmässigt räknat 23.000 SEK, som årsinkomst före skatt. Vi räknar bort grundavdraget 10.000 SEK (2001- kanske var det förresten bara 8.000 då). Kvar blir 13.000 SEK. Av detta tar den unikt svenska existensminimibeskattningen av småföretagare kanske 8.000 SEK. Över till bonden för ett års arbete blir då 15.000 SEK. Kan det bli mer absurt? Och ändå kan man inte få, jag drar mig inte för att säga - dårarna - i skatteutskott och andra svenska politiker att inse att ett sådant skattesystem är fullständigt groteskt. Men Sverige är ju världsbäst, så vårt system kan ju bara inte vara fel, må så varenda småföretagare gå åt H-vete! Man förstår hur folk känner sig i totalitära stater där maktens arrogans manifesterar sig i liknande absurditeter, precis som i Sverige oftast riktat mot samhällets maktlösa bottenskikt. Om bonden i exemplet ovan avstår från ränta på eget investerat kapital får han behålla åtta kronor i timmen. Inte så tokigt om man jämför (som våra politiker gör, kanske jag borde säga) med den dryga miljard på jorden som lever på 1US$ om dagen!!! Den svenske genomsnittsbonden har ju hela 9 US$ om dagen - han ska väl för FN inte klaga! Eller det är kanske just hos FN han ska klaga "MR" bonde, över hur förklaringen om de Mänskliga Rättigheterna ska tolkas! "Dom får ju så mycket bidrag från EU - halva EU:s budget går till jordbruket!" (Oj då - var EU-bidragen inräknade i de 8 kronorna i timmen, det visste jag inte??) "Nu får det vara slut på gnället från bönderna - det gäller att gilla läget!" Och gör ni inte det så gör vi om statistiken till "dammed lies". Hans Ps. Jag kanske spetsar till det "litet", för inte är det "mycket" tillspetsat. Hur man vrider och vänder på det så finns det inte mycket att hämta i "spiltan", när * "spiltaligan" tagit sitt. Det gör inte saken särskilt mycket bättre ens om man skulle kunna, med statistikens hjälp, leta fram både en, två, tre eller ytterligare någon miljard, spiltan måste ändå betraktas som tom. För min del får spiltan gärna vara tom, vill folk (jag själv tex) leka bonde utan att det ger någon inkomst, så lägger jag mig inte i det, men låtsas inte att den som inte lyckas få ihop en normal timersättning i jordbruket "bara är en dålig företagare". Det är denna tomma spilta som CAP handlar om, det är här vi kan jämföra oss med resten av den "gemensamma marknaden", resten av EU:s bönder, och få en uppfattning om hur själva jordbruket fungerar ekonomiskt i Sverige. Det är väl inget att skämmas för att vi hamnar i botten när det gäller lönsamhet i jordbruket, det är ju tvärtom en självklarhet. Med de sämsta förutsättningarna i EU att nå lönsamhet, måste väl det vara en självklarhet. Finska bönder kunde, med sina likartade "naturliga" förutsättningar, varit lika illa ute, men finska staten skjuter till i storleksordningen lika stora nationella stöd som EU-stöden. Om Sverige gjort likadant (men vi var ju, som alltid, världsbäst trodde våra förhandlare inför EU-anslutningen - KEO&CO) hade vi troligen haft lönsamhet i närheten av vad Björk visade att finnarna hade 1996. Så ser Dock icke den svenska verkligheten ut, men låt för FN bli att beskatta dessa svenska idioter till hobbybönder på deras existensminimum. Är inte befrielse från skatt på existensminimum ett oerhört rimligt krav att ställa på en s.k. civiliserad stat och att rikta till dess finansminister?? Ds. * Spiltaligan var ett gäng ungdomar från Östermalm som på 1950-talet hotade folk med stiletter och ägnade sig åt brottslig verksamhet, då från Östermalm i dag från Drottninggatan och Klara Östra, och de är inte ungdomar längre, men de hotar alltjämt folk som inte rättar in sig i ledet och håller sig mellan skacklarna. Det gäller att anpassa (TINA) sig till enfalden annars är det kört.